分流早晚之利弊

　　利弊的第一项思考是筛选潜在人才的效度。如果德国10岁分流的制度搬到中国，因为两国文化的不同，中国人对10岁前的孩子的教育投入一定会高过德国。但是我的一个未经实验证实的猜想是，四年的"后天包装"无论如何赶不上十四年。早分流的弊处在于，可能牺牲了晚熟者。德国教育制度中的"转轨通道"和"第二条道路"对此做出了有效的应对。一些人其实该进大学，因为晚熟撞上了早分流的制度没能进入，最终成了技工。但这未必是坏事，如果早分流的筛选无一遗漏，技工成员就统统都是智力中等以下，也就不会产生最优秀的技工，这个群体就难有荣誉可言。对个体来说，也有"宁为鸡口无为牛后"之策略。

　　利弊的第二项思考是两种学习过程对学生素质的影响。经德国、英国文法中学进入高校的学生，更享受学习过程、热爱智力生活，因为他们的竞争压力小，学习过程自然、松弛。中国、美国进入高校的学生曾面临更大的入学竞争压力，"考试学"而不是真正的知识，占据了他们主要的精神空间，导致他们更重视考试结果，无暇享受学习过程，难以体会所学知识的内在魅力。

　　利弊的第三项思考是对未入高校者，无疑这是社会上的多数人。早分流的代价是，在很多少年很小的年纪时就剪断了他们进入高校的梦想。这似乎是残酷的。与此同时，它用实惠置换梦想：它扎扎实实地教授这些少年某种职业技能，帮助他们较少风险地找到一份工作。晚分流的代价是，让无数少年为高考陪绑，浪费了他们的无法估算的青春时光；他们高考失意时已不再年少，以从来没有得到过任何职业技能培训的状态被抛向了社会。晚分流的收益就是，他给了所有同龄的少年一个共同的考大学的梦想。于是，梦想这种带有形而上味道的东西，成了利弊分析的关键。而它却分明与阶层这个有形的范畴密切关联。

　　利弊的最后一项比较是合法性。任何制度的制定者都会不疲倦地为自己的制度辩护，并且要建立一些配套系统来贯彻制度的逻辑，以期赢得公民们的拥护。

　　美国人选择了晚分流的教育制度，他们的公立中小学在软硬件各方面日趋平等。他们以此为自己的制度背书。更多的德国人热爱自己的早分流的教育制度，于是以多个子系统，特别是精细的职业教育系统来支持它。原因之一是，两国都很在乎自己制度的合法性。